侵权案中某一方与其他被告无任何合作，亦可列为共同被告并据此选择管辖法院
被告乐蜀公司应知涉案游戏已经构成对两原告涉案作品侵权的情况下，搜集、编辑涉案游戏的详细资料，进而提供涉案游戏的推广链接服务，已经构成帮助侵权，不属于虚列被告、制造...
-
-
游戏账号交易并非网络购物合同纠纷，不属于互联网法院集中管辖案件范畴
案涉游戏账号的交易，实质是林某B意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由范某A概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于... -
两法院均有管辖权，原告可以择一起诉
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。两原告据此选择向本院起诉，并无不当。被告无端公... -
主要办事机构所在地不能确定，法院裁定法人注册地为住所地
依现有证据，可将仁游公司的注册地作为“被告住所地”。根据工商登记信息，仁游公司的注册地在上海市嘉定区，因此，原审法院依仁游公司的注册地行使本案管辖权并无不当，两上... -
游戏玩家本地起诉维权，法院裁定移送约定管辖
在下载安装游戏前及登录游戏前都必须阅读并同意服务协议，否则无法使用游戏服务。原告实际安装和并登录该游戏，视为已阅读并同意签署该协议。被告就前述协议管辖条款已尽到法... -
家长因小孩乱充值打网游起诉，法院裁定移送北京互联网法院
北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。法院裁定本案移送北京互联网法院处理。 -
不违反对级别管辖和专属管辖的规定，约定原告方所在地人民法院管辖有效
本案中，根据双方运营协议第10 2条，在争议发生后30日内协商不成的，双方当中的任何一方均可提请原告方所在地人民法院诉讼解决，因此，游戏科技公司有权向其住所地有管辖权的... -
网络游戏天堂玩家起诉解冻被封账号 法院裁定移送游戏运营商所在地管辖
玩家向郴州市北湖区人民法院起诉深圳市某B系统有限公司，提出解冻被封账号并赔偿等诉请，经法院审理后认为，本案原、被告明确约定了管辖法院，该约定未违反级别管辖和专属管辖... -
在选择管辖法院的约定无效的情况下如何确定涉外网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权
在当事人选择管辖法院的约定无效的情况下，应当根据受诉地国家有关涉外案件管辖的其他法律规则确定案件的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，因合同...